Historia del Barings Bank

“El Barings Bank (Banco Barings) fue fundado en 1762 con el nombre de 'John and Francis Baring Company' por Sir Francis Baring. En 1806 su hijo Alexander Baring entró en la empresa y ellos cambiaron el nombre de la misma por Baring Brothers & Co., y la fusionaron con las oficinas de Londres de Hope & Co., donde Alexander trabajó con Henry Hope.

Barings tuvo una larga y documentada historia. En 1802, ayudó a financiar la adquisición de la Luisiana, a pesar de que Gran Bretaña estaba en guerra con Francia, y que la venta tenía como efecto la financiación del esfuerzo de guerra de Napoleón. Técnicamente los Estados Unidos no adquirieron la Luisiana de Napoleón. La Luisiana fue adquirida a la Baring Brothers and Hope & Co.. El pago de la adquisición fue hecho en bonos de los Estados Unidos, los cuales Napoleón vendió a Barings con un descuento de 87 1/2 por cada $100. Como resultado, Napoleón recibió solamente $8,831,250 en metálico por la Luisiana. Alexander Baring, trabajando para Hope & Co., conferenció con el Director del Tesoro Público francés François Barbé-Marbois en París, su ida a los Estados Unidos para recoger los bonos y llevárselos a Francia.

Posteriores atrevidos esfuerzos en seguros puso a la empresa en serio problema por sobreexposición a la deuda argentina y uruguaya, y el banco tuvo que ser rescatado por un consorcio organizado por el gobernador del Banco de Inglaterra, William Lidderdale, en el Pánico de 1890. Mientras que la recuperación de este incidente fue rápida, destruyó la antigua baladronada de la compañía.

Su nuevo, moderado comportamiento lo hizo un más apropiado representante de la clase dirigente británica, y la compañía estableció vínculos con el rey Jorge V, comenzando una relación estrecha con la monarquía británica que perduraría hasta el colapso de Barings (Diana, princesa de Gales, fue la bisnieta de uno de los integrantes de la familia Baring). Los descendientes de las primeras cinco ramas masculinas de la familia Baring fueron todos nombrados para la nobleza con los títulos de Lord Revelstoke, Conde de Northbrook, Lord Ashburton, Lord Howick de Glendale y Conde de Cromer. La moderación de la compañía durante este período le costaría su preeminencia en el mundo de las finanzas, pero después produciría dividendos cuando su negativa de dar una oportunidad de financiar la recuperación de Alemania de la Primera Guerra Mundial le evitó las dolorosas pérdidas experimentadas por otros bancos británicos al principio de la Gran Depresión.” http://es.wikipedia.org/

El Barings Bank tras los sucesos mencionados anteriormente se mostraba como un banco con alta solvencia y capacidad dentro del mercado de las finanzas; por ello, era evidente el crecimiento al cuál iba a estar condicionado para mantener su posición en el mercado. Sin embargo, lo sorprendente es como una pequeña sucursal de la empresa en Singapur pudo llevar a la quiebra a una empresa que parecía estar bien encomienda. A continuación, se desarrollará el caso del empleado causante de la quiebra del Barings Bank.

“El empleado en cuestión era Nick Leeson, que tras pasar por diferentes trabajos en varios bancos había acabado en el Barings. Tras una breve temporada en la oficina Jakarta, donde tuvo actuación brillante, fue nombrado General Manager de la nueva oficina en Singapur para operar en el mercado de futuros de la bolsa de Singapur.En esta oficina se encargó de seleccionar sus propios subordinados y no respondía anteaningún superior local. En un principio las cosas le fueron bien, consiguiendo grandes beneficios para el banco. Sus gestiones llegaron a reportar el 10% del total de los beneficios del banco, lo cual le reportó un gran prestigio dentro del banco.Sin embargo la suerte cambió y empezó a usar una cuenta que usaba el banco para corregir errores internos para esconder sus propias pérdidas. Aunque lo normal hubiera sido que el jefe de inversión (que debería actuar como supervisor) no fuera a su vez un corredor, los gestores del banco permitieron que Nick ocupara ambos cargos a la vez, por lo que actuaba sin ninguna supervisión local.

Para finales del 1992 las perdidas de Leeson excedían los 2 millones de libras, sin embargo para intentar cubrirlas cada vez aumentaba más su apuesta, pero con escasa fortuna, por lo que las pérdidas llegaron a ser de 208 millones a finales del 1994, pero los gestores del banco aún las desconocían.

El principio del fin ocurriría el 16 de Enero del 1995, cuando Leeson puso una orden de futuros en los mercados de Singapur y Tokyo, básicamente apostando que la bolsa japonesa no se movería de manera repentina en los próximos días. Sin embargo la mañana del día 17 sucedió el terremoto de Kobe, lo cual hundió los mercados asiáticos y con ellos la apuesta de Leeson. En un intento un tanto desesperado Leeson siguió con su estrategia de asumir más riesgo, y realizó una serie de inversiones apostando que el índice Nikkei de Tokyo se recuperaría de manera rápida, lo cual no ocurrió y aún agravó más su situación.

Consciente que la situación ya no tenía solución, Leeson dejó un nota diciendo "Lo siento" y huyó el 23 de febrero. Las pérdidas alcanzaron los 827 millones de libras, dos veces la cantidad de dinero que el banco tenía disponible para inversión bursátil, y el banco fue declarado en quiebra el 26 de febrero.

Como corredor de bolsa Leeson tuvo muy mala suerte sin embargo su actuación no es del todo extraña, especular sin conocimiento de los superiores para recuperar pérdidas es una cosa que pasa de tanto en tanto en este tipo de bancos. Cuando el empleado que lo hace es descubierto normalmente es despedido, pero ni él ni el banco están interesados en airear el asunto, sin embargo en su caso era inevitable ya que la bancarrota del banco no se podía ocultar y esto es lo que hizo su caso especial.Leeson fue detenido el 2 de Marzo y siendo acusado de fraude por engañar a sus superiores ocultándoles el riesgo de sus actividades así como el volumen de sus pérdidas. Aunque muchos expertos responsabilizan igualmente al deficiente sistema de auditoría interna y de gestión de riesgo del banco. Así las autoridades de Singapur afirmaron que el management del banco debería haber conocido el volumen de las pérdidas escondidas en la cuenta de errores.

Otro hecho al que se puede achacar esta falta de control fue que el banco se encontraba en un proceso de reorganización interna tras haber fusionado varias de sus divisiones. Este entorno fue aprovechado por Leeson que además de ser un mentiroso muy bueno, según el mismo reconoce en su biografía, era experto en explotar las inseguridades de las personas. De esta manera consiguió que la gente en la sede de Londres no se atrevieran a hacerle según que preguntas ante el riesgo de quedar como estúpidos, y más ante él que era toda una celebridad en el banco.

Leeson fue sentenciado a 6 años y medio de cárcel en Singapur aunque salió antes tras diagnosticársele un cáncer de colón que finalmente superó. (...)Por lo que respecta al Barings, fue comprado por 1 libra por el banco holandés ING que a cambio se hizo cargo de todas su responsabilidades” http://www.cabovolo.com/

Para finalizar, es importante mencionar que durante su permanencia en la cárcel, Nick Leeson redactó su biografía “Rogue Trader” en el cuál narra su historia y las maniobras que hizo en el mundo de las finanzas, posteriormente su biografía fue la base en la producción de una película con el mismo nombre, traducida al español “El gran Farol”. Les dejamos un link de la Revista “The Econqmist” del 3 de Julio de 1999, donde habla sobre la película “Rogue Trader” junto con el link del trailer.

THE ECONQMIST JULY 3RD 1999

THERE was something almost awe-in­spiring about the collapse in 1995 of Barings. 1hat Britain's oldest merchant bank should have run up such ruinous losses was remarkable enough; that it had done it through the activities of a lone 27­year-old derivatives trader in Singapore was mind-boggling. But it tums out that there were simple enough explanations for what was, in fact, a mundane affair. Bar­ings' top management could have won prizes as upper-class twits but should not have been allowed to run a comer-shop, let alone a bank.1he trader himself, Nick Lee­son, was a soft-hearted sap who started on the road to perdition to cover up a blunder by a junior colleague, and appeared to think he was dealing in cappuccino options.

1hat at least is how the déba­cle appears in a new film, "Rogue Trader", which was releasedjust ahead of its subject, who is to be freed from Singapore's Changi prison on July 3rd. It is hard to make a wholly boring film out of Mr Leeson's extraordinary story, but the makers of this one have done their best. One excuse might be that the abstruse mar­kets where he built up his losses are not exactly cinema tic. Hence the cameo role for a cup of cap­puccino, which he uses to ex­plain the futures market to his staff (and the audience). But the film even makes a hash of capturing a truly drama tic moment -the Kobe earthquake of January 1995. It wrought dreadful devastation, and buried Mr Leeson's hopes that his bets on the future leve! of Japanese share prices might ever come good.

Still the film has its moments-espe­cially those of perhaps unintended hu­mour. When the truth comes to light, Peter Baring, chairman of the bank, is interrupt­ed at a dinner party by a telephone call which begins with the glorious understate­ment, "I'm afraid I've got some rather bad news." The cruel portrayal of the bungling, smug and snobbish top brass at Barings is a caricature-but not wholly invented. At the time of the disaster one (true-life) Bar­ings expatriate lamented that "one of our barrow-boys has gone AWOL."

1he odd British obsession with peo­ple's class backgrounds helps to explain the confusion felt in both "Rogue Trader" and much of the British press about Nick Lee­son. To some he is a criminal who brought misery to ordinary people. 1hey include the bank's bondholders and, one Baring family member is reported to have claimed, 200,000 African children whom, but for Mr Leeson, Barings' charity would have saved from river blindness. 1hese critics rail against the money Mr Leeson will make selling his story. But to "Rogue Trader" and others Mr Leeson is a victim-the working-class lad who becomes a whizz-kid only to be made a scapegoat for the incompetence of the greedy, oaf­ish toffs he works foro While in prison he has been divorced and undergone surgery for cancer, so it is easy to feel sorry for him. Certainly he pities himse!f. 1he film ends with his own words expressing his occasional regret that he did not stash some mon­ey away for himself-though one newspaper reports that he boasted to a cell-mate that he had done just that. In which case he was much less of a victim, and a much better villain, than the film makes out.

.

.

Preguntas del Análisis de la TA 1 (Und 2)

Pregunta 3:

Clientes

En este caso es claro que los clientes se veían directamente perjudicados ya que, éstos depositaban su confianza y dinero en el banco Barings. Es decir, al uno elegir un banco para guardar los ahorros económicos de su vida, esta dando su confianza ya que estos son la base de cada persona. Esta claro que con respecto a este grupo de interés, se viola el derecho civil. Esta violación se produce motivo del abuso e interferencia que esta causando el banco en los individuos, es decir al estafarlos de la manera en que se hizo.

Empleados

En el caso de la quiebra del banco Barings, los empleados se ven directamente afectados ya que al este quebrar, los trabajadores quedan en un estado grave de incertidumbre. Esta incertidumbre es motivo de no saber si aún tendrán empleo, si serán aceptados en otro lugar para laborar, el mantenimiento de la familia o de la persona misma, entre otras. El primer derecho violado es el derecho social, este no se cumple ya que se le priva al empleado de participar en la sociedad y el acceso al bienestar ya que es claro que ambos van vinculados a la situación económica del empleado, la cual se ve afectado de manera agresiva. El otro derecho es el civil, éste, motivo del atento contra la persona de no poder manejar la interferencia de otras personas en sus vidas y peor aún que los trabajadores no tengan opción alguna a interferir en el caso.

Comunidad Local

Como esta claro, el banco muy probablemente era una parte muy importante del desarrollo de la comunidad inglesa, desde las personas hasta el estado. Es decir, las personas por el mismo hecho de que seguramente muchos de ellos trabajaban para el banco o para empresas financiadas por éste, teniendo repercusiones directas o indirectas en los ciudadanos. Por otro lado, el estado también se ve afectado severamente debido a que es real que el banco pagaba impuestos muy altos y éstos se utilizaban para el desarrollo de la comunidad. En este punto se violan los derechos sociales al no permitir el bienestar general de los ciudadanos parte de la sociedad. Asimismo, de cierto modo se puede decir que los derechos políticos también se ven afectados por el motivo que no se permite hacer una actuación pública en la que participe la comunidad.

Propietarios

Como es claro, los propietarios se ven afectados de forma brutal ya que se pierde todo el banco, es decir se declara banca rota y tiene que ser vendido. Asimismo, se pierde la reputación e imagen tan sólida que el banco tuvo en algún momento, que hasta la Reina Isabel depositó su confianza en el Banco Baring. Este grupo de interés al igual que los otros es muy afectado, pero de forma empresarial, éstos pueden tener también cierta culpabilidad de todo este desastre, ya que como se menciona en el caso; la auditoria interna era un desastre y muy aparte fue el hecho de dar un puesto sin supervisión alguna Nick Leeson.

Pregunta 4:

Ambiental

En este caso el concepto ambiental lamentablemente no forma parte esencial del tema ya que se trata de la quiebra de un banco mundial por motivo de la mala supervisión y falta de ética profesional de uno de sus más hábiles empleados. Obviamente, se recomienda siempre que las empresas participen en los diversos programas de cuidado ambiental para que las demás generaciones gocen del mismo ambiente que nosotros o alguno mejor.


Económica

El concepto de la economía en cuanto a una de las bases de la sostenibilidad en este caso es sumamente importante. Como lo dice el concepto en si mismo, los actos fraudulentos hacen insostenibles los mercados en el largo plazo. Como se ha podido observar en este caso del Banco Barings, todo comienza con una pequeña estafa y luego por tratar de cubrir esa deuda se termina por formar una gran deuda que perjudicó a muchos grupos de interés. Esto mencionado prueba que los actos fraudulentos, efectivamente, no dejan que los negocios funcionen a largo plazo. Nick Leeson tomó decisiones e hizo especulaciones muy riesgosas que en el corto plazo le pudieron haber dado mucho dinero, pero con lo del terremoto en Kobe y sus malas especulaciones se vio reflejado el abuso de este concepto de sostenibilidad.
Por último, es obvio que la línea base de economía es violada en todo aspecto en el caso del Banco Barings. Por el contrario, lo que se debió hacer es mantener empleados éticos y conjuntamente con esto una supervisión y auditoria de los empleados para observar el desempeño de éstos de manera que se pueda conservar este principio base y no caer en actos fraudulentos.


Social

Como lo dice su propio nombre, lo que se busca es la justicia social, en la que haya cierta igualdad entre todas las personas. En este caso, se ve violada de cierta manera debido a que lo que pretendía Nick Leeson era hacer mucha riqueza para el mismo de forma fraudulenta y no ayudar en nada a la sociedad en la que se desenvolvía. Por este motivo se puede decir que no se guarda equidad entre las personas y no hay una sociedad justa para las diferentes personas.
Esta claro que al hacer la estafa las personas que eran clientes internos y externos del banco se iban a ver directamente afectadas, por lo que también se puede deducir que no hay justicia social para con ellos. Es decir, el hecho de que la gente se vea sin ahorros o sin trabajo por el bien de uno solo no es justificable con respecto a la sociedad.

Preguntas del Análisis de la TA 1 (Und 1)

Pregunta 1:

Aspectos importantes para la ética en los negocios

· El poder y la influencia de los negocios en la sociedad es más grande que nunca, es claro que el poder y la influencia que tenía Nick Leeson, dada la nula regulación a la que era sometido, fue suficiente para quebrar a una empresa Británica con largos años de tradición desde una pequeña sucursal en Singapur. Este poder mencionado anteriormente combinado con su amplio conocimiento del mundo de los negocios y las finanzas, eran las piezas claves para ejercer influencia sobre sus apuestas en el mercado de futuros.

· Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infligir un enorme daño en las personas, comunidades y el medio ambiente, el hecho de que Nick Leeson haya invertido en la bolsa de valores jugando con el riesgo a perder el dinero que no le pertenecía, demostró al final que perjudicó directamente a las personas que le confiaban el dinero, esperando que tome acciones razonables y cuidados de sus intereses.


· Se necesitan mejores herramientas para comprender cómo responder a las expectativas de los stakeholders, en este caso, nunca se reguló las actividades de Nick Leeson, lo que demuestra que se necesitan mejores herramientas para responder al entorno de la empresa (stakeholders), ya que Nick Leeson no supo como manejar el poder que se le había otorgado y quiso velar por sus propios intereses en lugar del de su entorno al cuál debía responder.

· Pocos hombres de negocios han recibido entrenamiento en ética para los negocios, es evidente la falta de capacidad ética de Nick Leeson, por la falta de entrenamiento, para tomar decisiones correctas basadas en la ética, ya que perjudicaba a los demás y no sólo eso, sino que los engañaba con resultados fraudulentos y seguía haciéndolo. Quizá, lo más evidente fue que siguió invirtiendo en bolsa, aún cuando era consciente de las pérdidas cuantiosas que ya había generado y, por consecuencia, el daño tremendo que había causado a las personas con intereses en la empresa.

Pregunta 2:

Para formular las áreas grises creadas en el caso, es necesario explicar brevemente el escenario en el que se desarrollaron los acontecimientos. Nick Leeson tenía a su cargo el puesto de jefe de operaciones de liquidación y los negocios de Barings en el Intercambio Monetario Internacional de Singapur, normalmente estos cargos no se deberían llevar por una sola persona ya que se podrían realizar operaciones que necesariamente requieren supervisión, como se verán en las siguientes áreas grises:


· Las apuestas que Nick Leeson realizaba en el mercado de futuros se presenta como la primera área gris, dado que las decisiones de inversión que Nick Leeson podía tomar con los fondos que se le otorgaban, no estaban reguladas por alguna ley teniendo en cuenta la falta de supervisión por los dos puestos que ocupaba. En ese sentido, él tenía la opción de invertir el dinero de los clientes del banco con cierta aversión al riesgo ó simplemente hacer lo que hizo, arriesgar grandes cantidades de dinero esperando recibir óptimos resultados.



· El manejo de la cuenta de los cinco ochos se presenta como la segunda área gris, dado que esta cuenta se le otorgaba con la finalidad de manejar los errores internos del banco; sin embargo, dado la nula supervisión en la administración del riesgo de las sucursales, el tenía la potestad de manejar la cuenta de errores de la manera que él considerara apropiada. En este caso, el la utilizó para ocultar las pérdidas en las inversiones que realizaba, aprovechando el vacío legal en la supervisión de la cuenta.